Analisi critica e attribuzione: Il Caso di "Via Porte Candelieri"

Come sottolineato in sede di presentazione, Luigi Allavena è stato un vero "intransigente" della pittura. La sua cifra stilistica risiede in un’attenzione quasi maniacale per il dettaglio, che si traduce in un rigoroso rispetto delle regole prospettiche e, soprattutto, in una gestione magistrale dei contrasti tra luci e ombre.

Un principio cardine del suo insegnamento, ripetuto quasi come un mantra, era che nella realtà non esiste una linea netta a delimitare gli oggetti: il contorno è definito esclusivamente dal variare del colore, della tonalità e dell'incidenza della luce.

Partendo da queste premesse, risulta illuminante il confronto tra due acquerelli che ritraggono lo stesso suggestivo scorcio della città vecchia di Sanremo: Via Porte Candelieri.

Il confronto tra le due opere

Entrambi i lavori recano la firma di Luigi Allavena. Il primo appartiene alla collezione privata degli eredi (già noto su questa piattaforma), mentre il secondo proviene dal web, anch’esso attribuito al pittore. Tuttavia, un’analisi dei dettagli del secondo acquerello rispetto al primo fa emergere discrepanze stilistiche profonde:

La fontana: appare piatta, con ombre prive di sfumature e una monotonia cromatica che rende il getto d'acqua quasi irriconoscibile.

La finestra: la mancanza di rilievo e profondità è evidente, privando l'elemento di tridimensionalità.

Archi e scala: la prospettiva nelle ombre delle volte non è rispettata e i margini risultano troppo marcati, contravvenendo ai principi stessi di Allavena.

Il tetto: si nota un’errata interpretazione della sagoma del cornicione.

Le staffe: risultano piatte, aggiunte quasi con approssimazione.

La Firma: troppo invadente e in risalto rispetto allo stile abituale, più discreto, del pittore. Scarsamente rispettato l'allineamento orizzontale e assente la parziale sottolineatura di ritorno, elementi tipici del suo tratto personale.

Questione di attribuzione: un errore di gioventù o un falso?

Si potrebbe ipotizzare che il secondo acquerello sia un’opera giovanile, un esperimento agli esordi della carriera. Tuttavia, l'analisi di una sua marina datata 24.06.1900 smentisce questa tesi.

A quel tempo, Luigi Allavena aveva solo 23 anni, eppure la sua mano era già straordinariamente sicura. In quella marina, il rispetto delle regole pittoriche è persino più marcato rispetto ad alcune opere successive. È dunque evidente che la qualità tecnica del secondo acquerello di Sanremo non è compatibile con il talento precoce del maestro.

Conclusione

L'evidenza suggerisce che i due lavori non appartengano alla stessa mano. Siamo con ogni probabilità di fronte a un'imitazione. Quale fosse lo scopo — se un omaggio mal riuscito o un falso con finalità commerciali — rimane un interrogativo aperto.

Ciò che è certo è che un perfezionista come Luigi Allavena non avrebbe mai accettato come propria un'opera che tradisce così palesemente i suoi rigorosi principi estetici e tecnici.

HOME